コンテンツにスキップ

ノート:冨田尚弥

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

盗難事件における、松本人志をはじめとする著名人の見解[編集]

こちらの編集[1]についてですが、根拠ははっきりとしていますし荒らしの口実になるというあやふやなものは掲載するだけの理由にはならないでしょう。まず松本氏は単なる芸能人としての立場から感想を述べたにすぎず、彼は二宮清純氏のようなスポーツライターや張本氏のようなスポーツご意見番でも、体操でいえば池谷幸雄氏のような元選手やその他競技関係者でもなく、水泳などについて普段からそのことに関係する活動を行っているではありません。これを認めていったら、有名人の事件にたいするコメントが全て掲載可能になってしまうでしょう。Wikipediaは百科事典であり、情報を無差別に収集する場ではなく、出典が存在すれば何でも載せてよいわけではありません。当然選別が必要になってきます。論理的な反論があればよろしくお願いいたします。niftyユーザーの方はアジア大会の記事でもこの件に関する節で岡村隆史氏のコメントを掲載されていましたが、同様の理由から適切とはいえません。また、可変IP利用者の方はノートで意見される際は、円滑な議論の進行のためにアカウントの取得をお勧めいたします。--CHELSEA ROSE（会話） 2014年11月9日 (日) 21:40 (UTC)[返信]

芸能人（ただし、元スポーツ関係者は除く）の感想は不要。--hyolee2/H.L.LEE 2014年11月9日 (日) 21:54 (UTC)[返信]
スポーツそのものとは関係ないのでスポーツ関係者である必要はないでしょう。これは窃盗疑惑であってスポーツでもなんでもないですからね--218.217.230.151 2014年11月9日 (日) 22:07 (UTC)[返信]
スポーツ関係者であれば、本人に関連した人物であったり、もしくは同じ立場やそれに近しい人間としてコメントを発することができます。いずれにしても、あなたの「これは窃盗疑惑である」というご意見は、ただの芸能人のコメントが必要である理由の説明にはなっておらず余計に適切ではないことをご自分でお認めになられているようにしか見えないのですが。--CHELSEA ROSE（会話） 2014年11月9日 (日) 22:27 (UTC)[返信]
理由のない除去は荒らしを助長するので自らの手で元に戻してください。記述がなければノートの議論自体に参加を誘導できないではないですか。基本的な手続きというものを理解してない人と議論すること自体不毛な印象を受けますね。「余計に適切ではないことをご自分でお認めになられている」というのは無意味な記述ということでよろしいでしょうか？説明が全くないですからね。--218.217.230.151 2014年11月9日 (日) 22:40 (UTC)[返信]
理由が書かれているにも関わらず、理由のない除去とはなんでしょうか。この場合はどうみても適切であるという理由の説明を218.217.230.151さんが拒否されているようにしか見えませんが。ノートページは言葉遊びをする場ではありませんよ。--高橋レナ（会話） 2014年11月9日 (日) 22:48 (UTC)[返信]
「無差別な情報の収集」という表題は関係ないわけで、その中身でもって説明しなければ理由のない除去です。CHELSEA氏の感情の問題といったところなんでしょうか？--218.217.230.151 2014年11月9日 (日) 22:56 (UTC)[返信]
「表題」の意味が分からないのですが。こちらのノートで芸能人の感想がふさわしくないという理由についてはちゃんとここで述べられていますよね？何かひとつの言葉尻を捉えてそれに固執することで議論を逸らして説明をされる気がないのであれば、無理にコメントしなくていいと思いますよ。逐一コメントは残されても中身がないものであれば、あなたのやっていることは対話拒否と変わらないでしょう。なんら前に進むこともなく、あなたの主張に理解を示してくださる人が現れることもありませんよそのままでは。議論放棄と同じです。--高橋レナ（会話） 2014年11月9日 (日) 23:11 (UTC)[返信]
「芸能人の感想がふさわしくないという理由についてはちゃんとここで述べられていますよね？」というのはCHELSEA氏の独自の見解のことでしょうか？除去する場合は、理由をルールに照らして説明しなければなりません。個人の感想では意味がないのです。--218.217.230.151 2014年11月9日 (日) 23:19 (UTC)[返信]
感想だろうがなんだろうが私に対してどう思われようがあなたお1人が理由の説明に対して納得されないのもご自由ですが、逆にふさわしい理由についてあなたからの反論が一切ないのでは対話とはいえません。対話拒否および議論攪乱として今後は処理させていただきます。以上。--CHELSEA ROSE（会話） 2014年11月9日 (日) 23:24 (UTC)[返信]
記述がなければノートの議論自体に参加を誘導できないではないという意味が分かりません。要約欄にノートの議論誘導はしておりますし、それが不足であるというならテンプレートを貼るなりコメント依頼を出すなりすればよいのであって、議論するに争点となる記述の掲載が必要である筈がないでしょう。--CHELSEA ROSE（会話） 2014年11月9日 (日) 22:53 (UTC)[返信]
要約欄はついさっきつけただけじゃないですか。「意味がわかりません」は、明確な悪意を感じますね--218.217.230.151 2014年11月9日 (日) 22:59 (UTC)[返信]
誘導は2014年11月10日 (月) 06:20‎で行っておりますし、ノートに誘導して説明したのも私なのですが。一番最初の編集から特筆性について要約欄に書きましたが。悪意云々を言うのであれば、事実と異なる主張を行われるほうがおかしいでしょう。--CHELSEA ROSE（会話） 2014年11月9日 (日) 23:03 (UTC)[返信]
おいおい何言ってるの？→http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%86%A8%E7%94%B0%E5%B0%9A%E5%BC%A5&diff=prev&oldid=53476990

--218.217.230.151 2014年11月9日 (日) 23:10 (UTC)[返信]

「ノートで詳細を説明します」[2]という要約欄の文章がご理解出来ないのであればどうしようもありませんが、いつまでもごねていないで芸能人の感想がこの記事に必要である合理的な説明をお願いします。しないのであればそれでもかまいません。対話拒否として現状維持か保護依頼行きになるだけですので。--CHELSEA ROSE（会話） 2014年11月9日 (日) 23:19 (UTC)[返信]
第三者が誘導されるようにテンプレートをつけないと意味ないんですが。つけたのは、どうみてもコレ→http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%86%A8%E7%94%B0%E5%B0%9A%E5%BC%A5&diff=prev&oldid=53476990--218.217.230.151 2014年11月9日 (日) 23:26 (UTC)[返信]
それがなにか？どうみてもコレという言葉の意味が理解いたしかねます。「決まりだから必ずしなくてはいけない」と「場合によってはしたほうがいいかも」とは全くの別であると申し上げておきます。方針文書やガイドラインにない主張は受け答えかねます。とっくに議論は始まっているのですよ？私個人に文句があるのであれば、会話ページでも私個人へのコメント依頼理由でもご自由にどうぞ。そんな話ばかりで議題については説明される気がないということですね？分かりました。--CHELSEA ROSE（会話） 2014年11月9日 (日) 23:34 (UTC)[返信]

https://ja.wikipedia.org/w/index.php?diff=53476848&oldid=53476752]で「無差別な情報の収集という表題ではなく、中身をちゃんと読みましょう。ノートへ誘導します。」とありますが、ノートに誘導しますとあるのに中身とやらについて、ニフティユーザーさんはなんら説明を行われていません。単なる芸能人の1人のコメントでしかないのに、それを無尽蔵に掲載するのが適切である理由はないのでしょうか。「窃盗疑惑である」という一言は、芸能人である松本氏のコメントの中身が百科事典に掲載するにふさわしいことを根拠をもって説明出来てはいません。共同作業の場なのですから、あやふやなご意見ではなく、掲載したい側がはっきりと周りを納得させるだけの説明をすべきです。--CHELSEA ROSE（会話） 2014年11月9日 (日) 22:37 (UTC)[返信]

『掲載したい側がはっきりと周りを納得させるだけの説明をすべきです』というのはあなたの独自見解ですね。掲載条件に合致していないことを合理的に説明しないまま除去をするのは、基本的には難しいこと（＝悪いマナー）なのです。というわけでまず誘導を元に戻すという基本的なマナーを守った上で議論してください。--218.217.230.151 2014年11月9日 (日) 22:46 (UTC)[返信]
何故それが必要であるのか、また不適切であるのか、それらをこちらは説明しているのに、松本氏の感想がこの記事に必要であるのかを説明していないのはあなたなのですが。誘導を元に戻すという基本的なマナーってなんですか？そのようなルールは存在いたしませんが。--CHELSEA ROSE（会話） 2014年11月9日 (日) 22:53 (UTC)[返信]
誘導の重要性を痛いほど理解しているからこそ、後から慌てて要約欄を追加した（そういう行為をマナーというわけです）わけですよね。繰り返しますが、後からね--218.217.230.151 2014年11月9日 (日) 23:05 (UTC)[返信]
思い込みやレッテル張りで無意味な挑発をする暇があおりであるなら、何故芸能人の感想が必要である理由を説明してください。一度も説明が行われておりませんが？なんら関わりもない芸能人のコメントを掲載するのは無差別な情報の収集であることはあきらかでしょう。納得されていないのはあなたお1人だけです。このままでは対話拒否と認識し対処させていただきます。それだけのことです。--CHELSEA ROSE（会話） 2014年11月9日 (日) 23:19 (UTC)[返信]
無差別な情報の収集という項目そのものを読めば、今回の状況とは無関係であるのは明らかではないですか？そうでないとあなたが主張するならば、項目の該当部分を転載してみてください。--218.217.230.151 2014年11月9日 (日) 23:33 (UTC)[返信]

不適切なテンプレートを使用した記述の復活という謎の「誘導」について何度もいわれて議論が進むませんので、告知のテンプレートを貼らせていただきました。復活させる場合は、何故芸能人の事件に対する感想が必要であるのかを論理的に説明されたうえで、合意の形成をお願いいたします。--CHELSEA ROSE（会話） 2014年11月9日 (日) 22:59 (UTC)[返信]

誘導できるならばそれで結構ですが、あなたが合理的な除去理由を説明できていない状況は不変です。「無差別な情報の収集」という表題は関係ないわけで、その中身でもって説明しなければ理由のない除去です。--218.217.230.151 2014年11月9日 (日) 23:02 (UTC)[返信]


218.217.230.151氏についてですが、明確に議論を放棄しておりコメントだけは引き続き随時投下される状態のようですので、芸能人の感想が必要であるという新たな説明がない限り、放置で良いでしょう。コミュニティを疲弊させるユーザーとして報告したいのはやまやまなのですが、現状ノートページで暴れているだけですので、度を越す暴言や編集強行が行われた場合以外は静観でよいかと思われます。CHELSEA ROSEさんも、これ以上挑発に乗る必要はありません。--高橋レナ（会話） 2014年11月9日 (日) 23:39 (UTC)[返信]

えー、色々と申し訳ありません。おっしゃるとおりで、疲弊とかのみで実害がない以上は今後については推移を見守るという形にはなるかと思います。何人に同じことを言われても納得しないのであれば、それはその時考えるべきでしょうね。--CHELSEA ROSE（会話） 2014年11月9日 (日) 23:44 (UTC)[返信]

柳谷氏は行方不明ではない等について[編集]

利用者‐会話:125.200.172.90で問題点についてご確認ください。--218.185.166.80 2015年4月11日 (土) 16:58 (UTC)[返信]

横から失礼します。行方不明ではない件となっておりますが、不毛な議論になるので該当人物が直近で活動を行ったソースを出されたほうがいいと思います。 また、編集履歴欄での「勉強して出直せ」というような煽りまで始まっていますが、全ての記述を完璧 に書き上げる義務はwikipediaには無いかと。不穏な空気もそうですが、特定国籍の人間が暴れだす前にでも保護した方がいと感じます。—以上の署名の無いコメントは、210.142.95.215（会話/Whois）さんが 2015年4月12日 (日) 08:30 (UTC) に投稿したものです。[返信]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:冨田尚弥&oldid=58973333」から取得