ノート:前園泰徳

219.35.22.28さんのご意見

より適切なテンプレに張り替え済み {{最新の出来事|date=2015年3月}}——以上の署名の無いコメントは、219.35.22.28（ノート/Whois IPv4 ・ IPv6）さんが 2015年3月14日 (土) 11:20 (UTC) に投稿したものです（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。 【補足】「最新の出来事」は標準名前空間用のテンプレートのため、nowikiタグを補記させていただきました。--Nnkrkrhhdi（会話） 2015年3月15日 (日) 22:04 (UTC)

ただしWikipedia:存命人物の伝記に留意した加筆を求む。--219.35.22.28 2015年3月14日 (土) 11:19 (UTC)

部分的対処では対応しきれないと判断せざるを得ず削除依頼を要請中。 理由としてはIP:126.174.200.180（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）氏による現在進行形の刑事事件に関する興味本位の立項としか理解できない。将来的に名誉棄損に関わる加筆を誘発した立項と認められる。当方としてはこれを規制する適切なテンプレが見つからず、対処不能。--219.35.22.28 2015年3月14日 (土) 11:47 (UTC)

2015年3月14日 (土) 11:46‎ IP:118.1.179.238（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois） 氏による(Wikipedia:特筆性_(人物)#学者・教授を満たすかどうか疑問。) の疑義が出されました。当方もこの意見に賛成します。--219.35.22.28 2015年3月14日 (土) 11:51 (UTC)

質問 219.35.22.28氏にお伺いしたい点があります。削除依頼を提出したとのことですが、それならばなぜ最初からそうしなかったのでしょうか。粛々と削除依頼を提出すればよかったのに、わざわざ記事本文に対して問題ある編集を繰り返し継続的に行っていますが、これはいかなることでしょうか。2015年3月14日 (土) 11:07 (UTC)に虚偽の内容を書きこんだり、2015年3月14日 (土) 11:16 (UTC)に虚偽の内容を書きこんだりしていますが、どういうおつもりでしょうか。「どうせ削除依頼を提出するから」といって「記事本文に虚偽の内容を書いてよい」という理屈にはなりません。また、貴方は2015年3月14日 (土) 11:29 (UTC)に、出典を偽装してまで、存命中の人物に対する学歴、職歴を書き込んでいますが、どういうおつもりでしょうか。「どうせ削除依頼を提出するから」といって「出典を偽装して記事本文に存命中の人物の学歴や職歴を書いてよい」という理屈にはなりません。ご自分の問題編集が3度にわたって指摘されたから、それを隠すために慌てて削除依頼を提出した、というようにも見られかねないと思いますが。--126.250.150.118 2015年3月14日 (土) 12:14 (UTC)

立項の意図について「日本で第一号となる環境教育専門教員であり、かつ、国立大学の教員としても活動し、著書も多いことから特筆性があると思われる。」とありますが、それならばなぜこの時期にいきなり立項したのか訝しく感じています。直裁にもうせば私には、本ページの立項や加筆には、成功した研究者に関わる刑事事件のニュースを見て、中立的に装った記事を作成し、それに事件に関する加筆を誘引し当事者を貶め溜飲を下げようとする歪んだ意図が感じられるということです。これは私の感想です。この感覚には同意して下さる方もおられるかもしれませんがそうでない方もおられるかもしれません。
編集については最初は本ページを監視し、名誉棄損に関わる記述がなされたらその都度その部分を外していくことで対処しようと思いましたが、後に立項そのものの不適切さを指摘し記事そのものを削除する必要性を感じるようになったということです。
加筆についてはReadの情報がWikipedia:信頼できる情報源に十分相当すると判断し、部分的に加筆したということです。これが虚偽の主張かどうかはコミュニティに判断してもらうほかありませんね。--219.35.22.28 2015年3月14日 (土) 13:44 (UTC)

コメント 横から失礼します。ウィキペディア日本語版には検証可能性、独自研究は載せない、中立的な観点といった方針があり、出典を明記することが求められています。問題になっている版にて編集がなされた文を拝見しますと、

東京大学の農学生命科学研究科 応用動物科学専攻に進学し、博士（農学）の学位を取得した<ref name="ristex"/>。その後、日本学術振興会特別研究員を経て九州大学や京都大学の大学院にて勤務した<ref name="ristex"/>。

としか記載されておりません。"ristex"として記載されている出典の魚拓はこちらですが、219.35.22.28さんが加筆した内容は全く記載されていないように見受けられます。219.35.22.28さんは「Readの情報」を根拠にして執筆したとのことですが、そうなのでしたらそれを出典として明記しなければなりません。上のような文章では、あたかも"ristex"を出典にしたかのように読めてしまいます。しかし実際には"ristex"にそのような記述はなく、Readを参考にしていたということですから、これでは他者からの検証が困難になってしまいます。騙そうという意図がなくとも、出典が明記されていなければほかの人には伝わりませんから、他者による検証ができません。まして、存命中の人物の場合は、より出典が重要となりますので、ぜひ出典を明記するようにして下さい。--Nnkrkrhhdi（会話） 2015年3月15日 (日) 22:04 (UTC)

質問 上記コメント以降も、219.35.22.28さんはこのノートページを編集しておられます。219.35.22.28さんにおかれては、出典を明記することの必要性についてご理解いただけたということでよろしいでしょうか。【追伸】ノートページ冒頭の記述部分につきまして、セクション名を追加させていただきました。--Nnkrkrhhdi（会話） 2015年3月17日 (火) 11:53 (UTC)

情報 議論の結果、存続が決定しました。--Nnkrkrhhdi（会話） 2015年4月4日 (土) 13:18 (UTC)

219.35.22.28氏の虚偽の主張についてのお願い

報告 ソフトバンクBBの回線を使用する219.35.22.28氏（神奈川県横浜市港北区近辺か）により、2015年3月14日 (土) 11:07 (UTC)に「この記事の情報は長らく更新されておらず、古い情報が掲載されています」などと主張する書き込みが記事本文に対して行われました。しかし、219.35.22.28氏が更新する直前の版は2015年3月14日 (土) 07:18 (UTC)付で投稿されたものであり、219.35.22.28氏の主張は明らかに虚偽であると判断しました。どのような理由があれ、記事本文にて虚偽の主張をすることに何らの利点も見出せません。百害あって一利なしの行為でしょうから、差し戻しました。今後はこのような行為を控えていただくようお願いいたします。--126.250.150.118 2015年3月14日 (土) 12:02 (UTC)

神奈川県横浜市港北区近辺か」←何を怯えておられるのでしょうか(苦笑）？あなたのIPからこちらも同じ情報を得ていますよ。--219.35.22.28 2015年3月14日 (土) 13:46 (UTC)

219.35.22.28氏の虚偽の主張についてのお願い（2回目）

報告 ソフトバンクBBの回線を使用する219.35.22.28氏（神奈川県横浜市港北区近辺か）により、2015年3月14日 (土) 11:16 (UTC)に「この記事は最新の出来事を記載しています」などと主張する書き込みが記事本文に対して行われました。しかし、219.35.22.28氏が更新する直前の2015年3月14日 (土) 11:13 (UTC)の版には、最新と思しき事象についての記載は全くなく、219.35.22.28氏の主張は明らかに虚偽であると判断しました。どのような理由があれ、記事本文にて虚偽の主張をすることに何らの利点も見出せません。百害あって一利なしの行為でしょうから、差し戻しました。今後はこのような行為を控えていただくようお願いいたします。--126.250.150.118 2015年3月14日 (土) 12:02 (UTC)

219.35.22.28氏の虚偽の主張についてのお願い（3回目）

報告 ソフトバンクBBの回線を使用する219.35.22.28氏（神奈川県横浜市港北区近辺か）により、2015年3月14日 (土) 11:29 (UTC)に当該人物の学歴、職歴についての書き込みが記事本文に対して行われました。しかし、提示されている出典にはそのようなことは全く記載されておらず、検証可能性を満たしているとは言い難い状況です。出典と称する文献にそのような記載が全くないにもかかわらず、あたかも出典元にそのような記載があるがごとく偽って記事を書くのは、出典偽装と呼ばれても仕方のない行為です。出典を重視するウィキペディアにおいてこのような行為は許されず、219.35.22.28氏の主張は明らかに問題であると判断しました。どのような理由があれ、記事本文にてこのような行為をすることに何らの利点も見出せません。百害あって一利なしの行為でしょうから、差し戻しました。今後はこのような行為を控えていただくようお願いいたします。--126.250.150.118 2015年3月14日 (土) 12:02 (UTC)

IP:126.250.150.118（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さん、上記のように本記事は興味本位の立項としか判断できません。したがって削除依頼を提出いたしました。コミュニティの判断を待ってください。テンプレについては興味本位の加筆を防ぐ適切なテンプレが見つからなかったという理由があります。その点ご理解ください。--219.35.22.28 2015年3月14日 (土) 12:09 (UTC)

返信 (219.35.22.28宛) すみませんが理解できないのでもう一度お伺いしてもよいでしょうか。「適切なテンプレが見つからなかった」とのことですが、テンプレが見つからないから虚偽の出典を提示して存命中の人物に対して根拠のない職歴や学歴を書きこんだということですか？　全く理解できない主張だと思うのですが、きちんと合理的に説明してください。「テンプレが見つからない」ことと「出典を偽装する」ことや「存命中の人物に対して根拠のない学歴や職歴を加筆する」ことは全く無関係ですよね。それとも、219.35.22.28氏は、使いたいテンプレが見つからなければ、そのたびに毎回存命中の人物について根拠のないことを加筆するということですか。--126.250.150.118 2015年3月14日 (土) 12:26 (UTC)

虚偽の主張とのことですがresearchmapで確認したものです。可変IPについてお答えください。--219.35.22.28 2015年3月14日 (土) 12:29 (UTC)

返信 (219.35.22.28宛) なるほど、つまり貴方は、本当は「researchmapで確認した」内容であるにもかかわらず、それを隠し、あたかも別の出典で確認した内容であるかのように偽装して、記事本文に存命中の人物の職歴や学歴を書きこんだということですね？　貴方が存命中の人物の学歴や職歴について書き込んだ2015年3月14日 (土) 11:29 (UTC)の版を見る限り、出典元はresearchmapではなく科学技術振興機構社会技術研究開発センターが運営する「地域環境学ネットワーク」のサイトだと主張していたはずですが、これは全て嘘だったということでよいですね。ウィキペディアは検証可能性を重視しています。出典元を偽装するのは検証可能性を著しく低下させる行為ですし、まして存命中の人物に対する学歴や職歴について虚偽の記述をするなど、許されるはずがないと思うのですがいかがですか。また、この件について、なにがどう「適切なテンプレが見つからなかった」ことと関係するのですか。きちんとした回答を求めます。--126.250.150.118 2015年3月14日 (土) 12:46 (UTC)

上記にまとめて回答済み。--219.35.22.28 2015年3月14日 (土) 13:51 (UTC)

可変IPの確認

IP:126.250.150.118（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さんにお伺いします。あなたは立項者のIP:126.174.200.180（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さんと同一者でしょうか？--219.35.22.28 2015年3月14日 (土) 12:18 (UTC)

返信 (219.35.22.28宛) いいえ、違います。また、仮に同じだったとしても、219.35.22.28氏がこの記事において継続的に問題行為を繰り返したことが免責されるわけではありませんよ。--126.250.150.118 2015年3月14日 (土) 12:46 (UTC)

219.35.22.28さんが「違う」と明言されたことを確認いたします。--219.35.22.28 2015年3月14日 (土) 13:23 (UTC)

投稿済みコメントの改変について

コメント こちらのノートにおいて、投稿済みコメントを改変なさっている方がおられます。WP:REDACTなどにも記載されている通り、投稿済みのコメントについてはできうる限り改変しないほうが望ましいとされています。ヘルプページやガイドラインをご参照いただければと思います。--Nnkrkrhhdi（会話） 2015年3月17日 (火) 11:53 (UTC)

削除依頼

解決済みNnkrkrhhdi（会話） 2015年4月4日 (土) 13:18 (UTC)

報告 ミラー海神さんの2015年3月14日 (土) 14:42 (UTC)の編集につきまして、「削除の方針」に抵触する可能性が強いと判断し、削除依頼を提出いたしました。よろしければご意見いただければと思います。--Nnkrkrhhdi（会話） 2015年3月18日 (水) 16:20 (UTC)

情報 議論の結果、版指定削除が決定しました。--Nnkrkrhhdi（会話） 2015年4月4日 (土) 13:18 (UTC)

削除依頼

解決済みNnkrkrhhdi（会話） 2015年4月4日 (土) 13:18 (UTC)

報告 TJHRさんの2015年3月15日 (日) 08:54 (UTC)の編集につきまして、「削除の方針」に抵触する可能性が強いと判断し、削除依頼を提出いたしました。よろしければご意見いただければと思います。--Nnkrkrhhdi（会話） 2015年3月29日 (日) 15:15 (UTC)

情報 議論の結果、版指定削除が決定しました。--Nnkrkrhhdi（会話） 2015年4月4日 (土) 13:18 (UTC)

2015年3月12日の件

2015年3月12日の件について、2016年9月29日に福井地裁で判決が出ましたが、人物記事としてもう少し詳しく記載できないものでしょうか？　--TempuraDON（会話） 2016年9月30日 (金) 15:03 (UTC)

2015年3月12日の件について、2016年9月29日に福井地裁で判決が出て、控訴しないことが発表され、2016年10月14日に判決は確定しました。

過去4回の削除依頼では（Wikipedia:削除依頼/前園泰徳 20150315・Wikipedia:削除依頼/前園泰徳 20150326・Wikipedia:削除依頼/前園泰徳 20150717・Wikipedia:削除依頼/前園泰徳 20151102は判決が確定していないため、推定無罪として依頼者が提案して削除されました。被告側の言い分が通った上で判決が確定するため、この削除理由は無くなりました。

唯一Wikipedia:削除依頼/前園泰徳 20160917のみ「現在報道されていることが著名な活動に影響を与えたとは言えません」とあります。しかし、長期間身柄拘束されているのですから、判決結果がどうあれ、当然著名な活動に影響を与えたと判断されるべきです（当該人物の場合、判決では被告側の言い分が通った上で問題行動に対する指摘がある程度は事実であったことが明らかになりました）。駐車禁止で違反切符が取られたレベルとはワケが違う案件です。

人間関係についてプライバシーに配慮した記述をした上で、「2015年3月12日の件・2016年9月29日の福井地裁判決・2016年10月14日の判決確定」について記載しようと考えています。1週間以内に反論がなければ記載しようと思います。--TempuraDON（会話） 2016年10月14日 (金) 11:42 (UTC)

（コメント）9月に2回削除依頼を出しましたがこの時点では判決は確定していませんでした。判決が確定するまでは推定無罪の原則があるので依頼した所存です。ある元柔道家のように持っていた賞全てがはく奪されたわけでもないようです。記載するかはどうかはコメントのみのとどめます。--ドスプーギー（会話） 2016年10月18日 (火) 01:01 (UTC)

具体的な事件の中身を伏せた上で、「2015年3月12日の件・2015年3月14日の逮捕、2015年4月3日の起訴・2016年9月29日の福井地裁判決・2016年10月14日の判決確定」について記載しました。長期間身柄拘束をされている事実をもって、著名な活動に影響を与えたと判断しましたが、具体的な事件の中身についてはプライバシーに触れる可能性があるので記載しませんでした。起訴された罪の重さが判明しそうなことに絡みそうな案件（求刑の重さや初公判日等）についても判明していますが、プライバシーに触れる可能性がある記載しませんでした起訴された罪状と裁判所の事実認定は異なるとして記載しませんでした。--TempuraDON（会話） 2016年11月1日 (火) 00:56 (UTC)(修正)--TempuraDON（会話） 2016年11月1日 (火) 04:32 (UTC)

11月1日に勝手に除去されましたが、ノートで告知して名誉毀損に注意を払って記述したのに困りますね。もう一度、同様の記述をします。--TempuraDON（会話） 2016年11月4日 (金) 10:58 (UTC)

記載しなおしました。--TempuraDON（会話） 2016年11月21日 (月) 11:04 (UTC)

WPの方針を曲解した、あまりに馬鹿げた記述がなされているので啞然としました。「プライバシー」の意味は、デジタル大辞泉によると「個人や家庭内の私事・私生活。個人の秘密。また、それが他人から干渉・侵害を受けない権利」です([1]）。公人（官立大学教員＝当時）に関する公知の事実はどう見てもプライバシーではありません。前園の殺人事件に関する記述がプライバシー侵害にあたるなら、植草一秀や高橋洋一 (経済学者)の記事はどうなるんですかね。--118.1.93.123 2017年5月10日 (水) 07:09 (UTC)