ノート:北海道旅客鉄道

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

記述への疑問点[編集]

１、＞2004年12月に、北海道新幹線の建設が決定し、収益の増加を期待している。また、近年はデュアル・モード・ビークル(DMV)の開発など積極的な黒字への取り組みも見られる。

この「収益の増加」「積極的な黒字への取り組み」が日本語になっていない。 筆者はここ数年の財務諸表を見た上での意見か疑問。 後者は「積極的な黒字への取り組み」ではなく、黒字→経営ではないか？ 短期的には札幌駅総合開発株式会社の発足など、関連事業の重視を中計で 示している。中計（スクラムチャレンジ２００６＝ＨＰにあり）くらいは熟読して 書いて欲しい。

特に、北海道新幹線はまだ１０年後、ＤＭＶもまだ脱線や定員、法規との整合性等、 結果を見るには性急ではないだろうか。

２、＞スイカ導入について

本日（２００６・２・１６）時点で、公式アナウンスはなされていない。 北海道新聞に出ただけの情報では、万全とは言い難いし、やや早急気味。 「ＩＣカード乗車券の導入に向け、準備中」位のニュアンスで紹介すべき。--以上の署名のないコメントは、218.127.200.43（会話/Whois）さんが 2006-02-16 12:06:38 (UTC) に投稿したものです。

ノートでは署名しましょう。--いぬだ・わん 2006年2月16日 (木) 12:54 (UTC)[返信]

長万部駅の事例に関する記述について[編集]

特定ユーザーにより「他にも長万部駅のドア挟みトラブル等、重大インシデントが、発生していて重大事故の発生が懸念されている。」との記述がされ、信頼できない情報源や第三者による確認ができないURLを「出典」と称して提示していますが、検証可能性を満たせないものは出典として認められません。また、ブログやまとめサイト等も「信頼できない情報源」にあたり、出典として認められません。

記述したければ、第三者によって中立的観点で記述され、検証可能性が担保された信頼できる情報源に基づく出典の明記が掲載を希望する側に求められます。

自身の記述が差し戻されたことについて疑義がある場合は、ここで議論を提起してください。--HOPE（会話） 2013年10月29日 (火) 04:13 (UTC)[返信]

  • （報告）本案件に伴う編集合戦により、記事の編集全保護の原因を作った利用者:ODSK（会話 / 投稿記録 / 記録 / CA / guc）氏ですが、「多重アカウントの不適切な使用、WP:SCRUTINY」により「無期限ブロック」されたことを報告しておきます。（そうでなくとも、独自研究で無いと一方的に言い張る暴言にはあきれるばかり。）さて、本事象であるが、仮に新聞（一般紙）など資料が手元にあったとしても、わざわざWikipediaに残すべき事象なのかは正直疑問に思いますが…。--Runrun 923(Talk・Cont・Log) 2013年11月1日 (金) 12:22 (UTC)[返信]
    • コメント 私もあの記述は不要だと思っています。一連の騒動のもととなった事案がいくつか出典つきで挙げられていれば十分で、細かい事例までつらつらと書く必要はないでしょう。--HOPE（会話） 2013年11月1日 (金) 16:43 (UTC)[返信]
      • コメント しかし、JR北海道に対する一連の不祥事報道は途切れませんね。11月14日には3度目となる特別保安監査が抜き打ちで入りましたし＜国交省、ＪＲ北に３回目の特別監査　データ改ざん問題（朝日新聞デジタル）＞、この問題だけで一つの項目ができそうです。--Starbacks（会話） 2013年11月14日 (木) 04:44 (UTC)[返信]
        • （コメント）地元北海道在住の鉄道ファンの私としては残念でならないが、Wikipediaの観点からいうと、JR北が引き起こした一連の事象が、場合によっては将来的に「単独記事化」されてもおかしくないレベルに達していると思います。（もちろん本ノートでの議論による合意を得た上で、一から新規作成または本記事からの分割となるでしょう。）それはその時で新たな節をたてた上で（記事名を含めて）議論すればいいと思います。さて、全保護の原因を作った編集合戦当事者ユーザーが無期限ブロックおよび記事全保護となってから半月がたちますが、他に当事者に賛同する者が見当たらないことから、場合によっては保護解除議論が提起されてもおかしくないと思いますが、もし解除すべきとお考えのようでしたら、議論の方をよろしくお願いいたします。--Runrun 923(Talk・Cont・Log) 2013年11月15日 (金) 00:16 (UTC)[返信]

電子投票結果の除去提案[編集]

事故・不祥事の節の末尾に、「日経が行ったアンケートにおいて、35.1%の人が」・・・という2文があります。リンク先によれば、このアンケートは、日経読者の電子投票です。いまさら指摘するまでもないことですが、ウェブ上のアンケートにはサンプルをとるという発想がないため、社会調査・世論調査としての意味はありません。ウィキペディアに収録する意味もありませんので、除去を提案します。--Kinori（会話） 2015年5月13日 (水) 17:26 (UTC)[返信]

特に意見がつきませんでしたので、除去しました。--Kinori（会話） 2015年5月20日 (水) 18:20 (UTC)[返信]
何の意見もないままに、10月22日に除去した箇所が書き戻されました。このアンケートは「日本経済新聞の電子版を購読する人の中でウェブアンケートに関心を持つ人」という幾重ものフィルターがかかった集団の傾向を伝えるものです。ウェブアンケートは、そういう人たちを読者としてひきつけるため、そして世論とずれた数値を作り上げるためになされるものです。こういうものをウィキペディアで紹介してはいけません。--Kinori（会話） 2015年10月23日 (金) 00:56 (UTC)[返信]
すみません。こちらに気づかずに、最低限電子版のアンケートである旨位は書かないとまずい(日経本紙の本格的なアンケートと誤認させる可能性が高い)と思いその旨の加筆だけ行ってしまいました。上記のKinoriさんのご指摘は至極もっともですし、既に提案済みかつ異論が無く結果が出ている件ですので除去が適当かと思います。--Shain2006（会話） 2015年10月23日 (金) 02:50 (UTC)[返信]
除去してしまいました。--Shain2006（会話） 2015年10月23日 (金) 03:25 (UTC)[返信]
回答者は1198人。30代〜60代の割合が多いですね。
あなたの主観以外に「ウェブアンケートが世論とずれた数値を作り上げる為に、なされる」という主張の論拠は、ございますか？また、「サンプルをとる」との事ですが、固定電話よりも、携帯電話使用率が高い現在においても、固定電話のみからサンプルを取る方法によってなされた調査は正しい、というご認識をされている、という事でよろしいのでしょうか？ --Struthio-Camelus827（会話） 2015年10月23日 (金) 10:52 (UTC)[返信]
ウェブアンケート全体を批判するような書き方は、誤解を招く表現で、言い過ぎでした。今日市場調査で多用されるウェブアンケートは、限定的な・真面目な目的を持ってなされるもので、ごまかしのためではありません。注意を要するのは大小のメディアの読者アンケートです。
ご質問への（言い過ぎを取り消した上での）答えとしては、http://www.huffingtonpost.jp/2013/07/14/story_n_3596410.html に、読者アンケートと世論調査の違いについての説明があります。その中で、固定電話調査と携帯電話の関係についても簡単に触れています。
Struthio-Camelus827さんは、大手メディアが行なう固定電話調査にも問題点があるのだから、読者アンケートの問題点にもうるさく言わず掲載を認めるべきだ、とおっしゃりたいのかもしれません。確かにどちらも「問題」はありますが、読者アンケートの場合、信頼の低さが桁違いです。世論調査は、選挙結果と突き合わせることでおおよその検証ができますが、大手メディアの世論調査が選挙結果から大きく離れることはありません。ところが読者アンケートの場合には、「国民の生活が第一」が支持率トップだとか[1]、「次世代の党」が2位だとか[2]、途方もない数値がでてきます。その数値が示しているのはそのメディアの傾向にすぎないのです。--Kinori（会話） 2015年10月23日 (金) 16:10 (UTC)[返信]
Struthio-Camelus827さんは無期限でブロックされました。他に反対意見もありませんので、除去します。--Kinori（会話） 2015年11月1日 (日) 00:51 (UTC)[返信]

不祥事の要因節部分に貼り付けられた独自研究テンプレートについて[編集]

平成27年9月5日 11:27(UTC)の版（差分）で利用者:一騎当千（会話 / 投稿記録 / 記録）さんによって貼り付けられた{{独自研究}}ですが、コレどの部分というか何が問題で独自研究のテンプレートを貼り付けられたのでしょうか？パッと見それなりに引用元を明示して執筆されているように見受けられますが...それとも合成の誤謬や一方向的な言及が為されているとかでしょうか？

どちらにしても、何が独自研究かの議論をノートで提示していただかなければ何が問題なのかわかりません。問題点がわからなければ解決方法の検討もできませんし、さもすると誰も剥がし時がわからない(問題点がわからなければ当然かと)テンプレにもなりかねませんので、一騎当千さんにおいては、まずはこちらで「何が独自研究と判断してテンプレを貼り付けたか」についてご説明頂き、議論を開始して頂きたく。よろしくお願いします。--Shain2006（会話） 2015年9月5日 (土) 12:14 (UTC)[返信]

  • （返信）ウィキペディアは事実を述べる場所の筈ですが、「要因」の項はただ様々なメディアで報じられている内容を羅列しただけのような感じがします。民営後の様々な要因が絡んでいるのは事実だと思いますが、まるで犯人探しをするかのような書き方には違和感を禁じえません。--一騎当千（会話） 2015年9月5日 (土) 12:33 (UTC)[返信]
    • ご回答ありがとうございます。正直に申し上げて私もあの節については、あの時期の報道から一方的に記述されているなぁとは感じており、機会があればせめて他の論との併記くらいには持っていければと考えてはいました（企業の体質やなんかってのはメディアで報じられた表層的な事象を並べただけで語れるような、そうそう単純なものではないでしょう？）。本質的には網羅的に総括された資料があればベストですがちょっと期待できないと思うのです...
    話を戻しますが、確かに情報の合成から結論というか記述から与えられる印象が{{独自研究}}という感じというのはわかります（というかどちらかと言えば私もそちら寄りです）。ただ、現状この節で結論を出しているとまでは言い切れないかと思っていたので私もテンプレなりを貼りあぐねていた部分ではあります。例えば{{中立的な観点}}とか{{正確性}}辺りのでも良いのかなと思うのですが...ご検討いただければ幸いです。
    特に、後段の組合云々の部分に関しては(私も確たる証拠を持っているわけではありませんが)どうもそちら方向に原因を持っていきたい勢力があると言うこともなんとなく存じております。さすがにいきなりやると異論もありそうなのでやりませんが、要因として全体を俯瞰して整理された資料が無ければ、「情報の合成による独自研究」ということでバッサリやってしまう(節ごと削除する)のも一つの手だとは思いますけどね...その辺このノート見ている方からご意見を頂ければ幸いと思いますが... --Shain2006（会話） 2015年9月6日 (日) 02:13 (UTC)[返信]

寝台列車「カシオペア」の廃止定義について[編集]

カシオペア (列車)に関しての廃止の定義が曖昧になっています。2016年6月以降は北海道内でもJR東日本E26系客車使用で団体専用列車での扱いのあるツアーでは御座いますが、当記事ページのみ廃止扱いに差し戻されJR東日本E26系客車使用での団体専用列車扱いとなっています。確かに、東日本旅客鉄道主催・主観でのツアーであるために、北海道内の路線はただ扱っていると言う意義なのでしょうが、一応機関車もJR北海道の機関士が扱っていると言う出典もあります。それ故に北海道内においては定期的なダイヤにおける一般販売分での運行終了を廃止扱いとすべきなのでしょうか。関連記事と矛盾が発生するので定義を定めておくべきではないでしょうか。--水瀬悠志（会話） 2016年8月6日 (土) 10:11 (UTC)[返信]

列車愛称と、車両の通称・愛称が同じだったり似ていたり、ほぼ専用で使われていたりすると、（列車としては）廃止されたはずなのに（その名称の車両、それに使っていた車両は）まだ走っているというややこしい事態になる一例かと思います。
寝台特急「カシオペア」と、それ用の車両（E26系）を使った団体専用列車「カシオペアクルーズ」「カシオペア紀行」等はそれぞれ別の列車と考えるべきでしょう。寝台特急「カシオペア」に使っていた車両で団体専用列車が運行されている旨の記述はあってもよいですが、2016年3月に運転を終了したはずの寝台特急「カシオペア」そのものが引き続き運転されているように読める記述は拙いと思います。復活あるいは継続とする報道や宣伝は、寝台特急「カシオペア」の雰囲気・サービスを味わえる列車という意味であったり、E26系が再び（あるいは引き続き）青函トンネルを通って北海道内を走るということでしょう。--210a（会話） 2016年8月6日 (土) 19:18 (UTC)[返信]
コメント 私も寝台特急「カシオペア」は廃止で、2016年4月以降に運行された（される）「カシオペアクルーズ」「カシオペア紀行」は別物として扱うべきかと考えます。新しいカシオペアはSLニセコ号のような扱いで、臨時列車の中でも特に企画列車としてのものだと考えられます。2016年6月に運行されたものを見ても、「カシオペア紀行」は上野－札幌で結んではいますが、旅客扱いをする途中停車駅は大宮のみですから、「カシオペア」とは趣が異なります。「カシオペアクルーズ」に至っては往路は上越線・信越本線経由の「あけぼの」ルートですし、同じように扱うべきではないと思われます。
復活運転とかでないなら、同じ車両、同じ名称でも別の列車として扱うほうがよいと考えます。--アルトクール（会話） 2016年8月7日 (日) 02:06 (UTC)[返信]
北海道の観点から見れば、ツアー旅行としての「カシオペアクルーズ」「カシオペア紀行」の団体専用列車はJR東日本の主導でツアー商品として購入出来るものであり、「一般販売の運行終了で廃止である」と言う事なのですね。確かに、JR貨物の機関車が使えない時期はJR東日本管内のみのツアーとなります時期もありますから、今後のツアーは別物で「E26系を利用したツアー」であると言う事で理解しました。まだ、異論・意見がある方はよろしくお願いします。--水瀬悠志（会話） 2016年8月7日 (日) 02:09 (UTC)[返信]
（お詫び）「鉄道ファン編集部、2016、「2016.3.26 JRグループダイヤ改正北海道新幹線開業！」、『鉄道ファン』56巻（通巻662号（2016年6月号））、交友社 pp. 16-17（さよなら"カシオペア"）」を確認した所、「廃止」の記述を確認しました。出典も確立した事により、一応の結論も出ました。確認不足により、お手数をお掛けしました。--水瀬悠志（会話） 2016年8月7日 (日) 03:42 (UTC)[返信]
あのすみません、「（一般販売分の運行終了）」という但し書きこそ『寝台特急「カシオペア」そのものが（団体専用で）引き続き運転されているようにも読める』記述にみえるのですが。--210a（会話） 2016年8月7日 (日) 16:45 (UTC)[返信]
分かりました。もう、その但し書きもしません。厳密性を明確にするための記述と思ったのですが、誤解にしか見えなかった様でして。もはや、そこには固執しませんが、他の記事においても、私の能力不足による文章が稚拙な編集でWikipedia:個人攻撃はしないな状況になっています。それ以上の粘着しない方が宜しいですよ。こちらとしてもJR北海道関係ではもはや編集をする意欲は減っていますし。--水瀬悠志（会話） 2016年8月8日 (月) 04:13 (UTC)[返信]
Wikipedia:議論が白熱しても冷静にが出来ていなかった事は改めてお詫びします。Wikipediaの性質上、編集して頂く事は有りがたく思うのですが、ユーザーページにある通り誹謗中傷に弱い心境なので把握して頂くと幸いです。ただ、カシオペアから話が脱線してしまう件ですが、「"一連の台風による被害状況等について" (PDF) (Press release). 北海道旅客鉄道. 2 September 2016. 2016年9月4日閲覧。」についても、被災箇所の多さから情報過多により自分の稚拙な能力ではまとめられないので、自粛傾向になっているのは正直な心理状況です。--水瀬悠志（会話） 2016年9月4日 (日) 07:14 (UTC)[返信]
終了 今更ですが、カシオペア (列車)について整理編集に感謝しています。2018年までの運行でツアー臨時の「カシオペア紀行」としての出典しか見られなくなりました。改めて、稚拙に議論にお手数をお掛けしました。--水瀬悠志（会話） 2019年3月10日 (日) 23:51 (UTC)[返信]

「鉄」の漢字について[編集]

これはJR北海道に限らないことですが、「北海道旅客鉃道」（テツの字が金＋失ではなく、金＋矢の字）のように文中にある名称の「鉄」の字を「鉃」に変えるべきではないでしょうか。入力の際には多少の不便はあるかも知れませんが、鉄道会社からしてみたら「金を失う」は演技が悪いものですしね。正式に「鉃（金＋矢）」を用いている鉄道会社に関しては名称を正しく示す必要があると思いますが、どうでしょうか。--Minfremi（会話） 2017年7月7日 (金) 02:41 (UTC)[返信]

「金＋矢」はあくまでもロゴで用いる字であって、正式社名は「＊＊旅客鉄道/日本貨物鉄道」ですよ。同じような提案をした方は過去に何人もおられますが…。--Muyo（会話） 2017年7月7日 (金) 02:49 (UTC)[返信]
コメント 届け出関連は「鉄」であることに異論はないと考えられます。仮に「鉃」が正式だとしても、JIS X 0208の割り当てがありませんので、記事名に足りえません。--アルトクール（会話） 2017年7月8日 (土) 11:09 (UTC)[返信]

現行列車と廃止列車について[編集]

現在、道内の特急から「スーパー」が消えたことにより、「北斗」・「おおぞら」・「とかち」そして「ライラック」が現行列車と廃止列車どちらにも存在しており、とても見づらくなっています。私はどちらにも存在している経緯がなんとなくわかるのですが、知らない方が見た時に分かりづらいので、整理したいと思っています。皆さんの意見をお聞かせください。--サフィールひらつか（会話） 2020年3月30日 (月) 04:06 (UTC)[返信]

『概況』の内容整理の提案[編集]

経営状況や会社の取組みの実況・解説・紹介のような内容が多く、雑多で整理されていない印象です。名前の通り『概ね（おおむね）』の内容を記述する項目として整理する必要性を感じます。

熱意をもって編集されていることは伺えますが、今一度『概要』として書くべきか、そもそもWikipediaに書くべき内容かどうかを再考し、削除もしくは別項目に分離するなどするべきではないでしょうか？

Wikipediaの五本の柱、今回の場合は特に『ウィキペディアは百科事典です』に沿うことが最重要と考えます。実行するとかなりの大改稿となりますので、いきなり私一人でやるべきではないと思い、まずは皆さんのご意見を伺いたいところです。

以下3点を意識した改稿を提案します。

●実況しない・感想を書かない-特定の期間のみに関する記述を削除または分離。少なくとも十年間前後の幅で通用する内容のみを概況に残すべきです。また、インタビューや今後の展望の記述はそもそも先述の五本の柱に反します。

●厳選する-例えば不祥事に関しては、細かな事例はたくさんあります。しかし概況に書くのは会社の体制や方針に多大な影響があった（"ある"・"ありそう"ではなく"あった"のみ）もののみで良く、さらに細かいものに関してはそもそもWikipediaに書くべきかどうか自体を考えるべきです。

●まとめる-具体例を挙げれば概況の小項目1.1〜1.7は全て経営問題に関わるものです。まず『概況として書くべきものかどうか』を第一に考えた上で、残った内容を極力一つの項目としてまとめるべきです。できれば『概況』からのさらなる小項目分けは無くし、全て『概況』として一項目にまとめるべきと考えます。

今一度申し上げますが、全て「削除」すべきとは思いません。「別の項目に移動・分離」すべき内容も少なからずあると思います。--ペットボトル天然水（会話） 2022年5月25日 (水) 03:57 (UTC)[返信]

報告 1か月以上経過し特にご意見も無いため多々改稿させていただきました。結果「概況」だけの編集ではなくなった上にあまりにも時間がかかりすぎて途中で投げ出す形になった部分もありますが、ご容赦ください。重ね重ねになりますが、Wikipediaの五本の柱をはじめガイドラインに沿った記事になるようご協力をお願いします。 --ペットボトル天然水（会話） 2022年7月15日 (金) 16:02 (UTC)[返信]

確かに整理したほうがいいとは思いますが経営問題などの内容は必要だと思うので場合によってはページを分割したりした上で残したほうがいいかもしれません。--Wikidate47（会話） 2022年7月31日 (日) 00:21 (UTC)[返信]
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:北海道旅客鉄道&oldid=98953541」から取得