Wikipedia:コメント依頼/シュネシオス

リンクを追加

利用者:シュネシオス（会話 / 投稿記録 / 記録）さんの対話姿勢についてご意見を承りたく、コメントを依頼致します。--星命定軌（会話） 2022年10月24日 (月) 08:06 (UTC)[返信]

経緯の説明[編集]

①2022年5月31日、シュネシオスさんのアカウントが作成されました。

②2022年9月23日以降、塩村文夏記事に不祥事・報道の節を新設、週刊誌やネット記事で報じられた塩村文夏の不祥事を大量に加筆しました。参照：特別:投稿記録/シュネシオス

③2022年10月7日、WP:SURPLUSに該当すると考えた星命定軌は、ノート:塩村文夏にて、信頼できる資料に基づいた記述のみに限定すべきであると提案しました。

④そのノートの対話のなかで、シュネシオスさんによる以下のような発言が見られました。

  • wikipediaの編集方針に刑法を持ち出す[1]。
  • 検閲という言葉の曲解[2]。
  • 個人の政治的、社会的立場を決めつけて攻撃する[3][4]。
  • 「消される」などといった被害妄想的な発言[5]。

このような発言が度重なった結果、シュネシオスさんとの対話は不可能で無意味であると判断し、退出した方もいます。

経緯の説明は以上です。詳細についてはノート:塩村文夏をご参照ください。--星命定軌（会話） 2022年10月24日 (月) 08:06 (UTC)[返信]

依頼者コメント[編集]

  • みなさん、コメントありがとうございます。WP:POINTに該当するのではという指摘、まさにその通りだと思います。「さっさと子飼いの管理者含め、目的外利用で一族郎党無期ブロックに沈めるべき」とのこと、一層の対話の困難さを実感しています。また、何人かの方にノート:塩村文夏での議論に参加いただきましたが、シュネシオスさんは聞く耳を持たず、コミュニティを疲弊させるばかりで、塩村文夏の記事はいつまでも改善されません。どういった対応が有効ですべきなのか、こちらも意見やコメント・アドバイスを募りたいと思います。--星命定軌（会話） 2022年10月26日 (水) 04:36 (UTC)[返信]
  • Sikemokuさんが「人身攻撃や挑発を続けるのであれば、投稿ブロックの方針にある「コミュニティを疲弊させる利用者」と判断するしかありません」とコメントしてくださった後で、被依頼者から「Wikipediaは子供じみた書き込みを歓迎しません。みなさん成人式は済ませましたか？」との発言がなれました。また、「一族郎党無期ブロックに沈めるべき」と投稿ブロックへの言及も見られます。ここまで対話を試みてきましたが、Wikipedia:投稿ブロック依頼も止む無しのように感じます。投稿ブロックを出すべきか、すべきでないか、コメントを頂けると幸いです。--星命定軌（会話） 2022年10月28日 (金) 06:54 (UTC)[返信]

報告 審議の結果、無期限ブロックとなりました。一方で本人は複数アカウントを所持していることを明言しておりますので、本コメント依頼は封鎖しないでおこうと思います。--星命定軌（会話） 2022年11月6日 (日) 14:32 (UTC)[返信]

被依頼者コメント[編集]

おはようございます。みなさんに質問なんですが、立憲民主党がWikipediaを「組織的に」宣伝目的で私物化している問題についてどのようにお考えですか？私はこれは非常に重大なガイドライン違反であり、さっさと子飼いの管理者含め、目的外利用で一族郎党無期ブロックに沈めるべきだと思います。みなさまのコメントお待ちしています。--シュネシオス（会話） 2022年10月24日 (月) 20:42 (UTC)[返信]

立憲がWikipediaを私物化していると言ったことはただの個人の感想ですよ。皆さん何をビクビクしてるんですか？しかしIPユーザが3RR違反しても管理者が動かない非常事態や、星命定軌さんが力ずくで無差別除去したことを誰も責めないとは見上げた連帯力ですねぇ。むかしお世話になったぽてからさんやはるみエリーさんといった右寄りの方の意見も聞きたいですが、今どうしてるんでしょう？--シュネシオス（会話） 2022年10月27日 (木) 09:10 (UTC)[返信]

Wikipediaは子供じみた書き込みを歓迎しません。みなさん成人式は済ませましたか？--シュネシオス（会話） 2022年10月28日 (金) 03:22 (UTC)[返信]

#リベサヨによる言論弾圧に断固反対します。--シュネシオス（会話） 2022年10月28日 (金) 08:24 (UTC)[返信]

「某党議員の文春砲をWikipediaに載せた結果？」というWikipediaの癌を炙り出す実験にご協力いただき、誠にありがとうございます。--シュネシオス（会話） 2022年10月28日 (金) 13:12 (UTC)[返信]

「ノート:塩村文夏」の議論参加者のコメント[編集]

（勝手ながら、節を新たに設けました。--メリース（会話） 2022年10月24日 (月) 13:22 (UTC)）[返信]

  • コメント ノート:塩村文夏の「過剰な内容の整理」に関する議論においては、不祥事報道の全面除去が提案されたわけではなく、はじめから貧弱な情報源に基づく些末な情報の除去（足切り）として提案されました[6][7]。すなわち、強固な情報源または不祥事の重大性の提示があれば記述は確実に残されるはずで、私は被依頼者に対しそのように求めています[8]。ところが、被依頼者は提示ではなく以下のいずれかの反論をなさるため、議論は堂々巡りとなっています。
    1. 議員のプライベートな情報は有権者の判断材料として有用であり、除去は有権者の知る権利の侵害に当たる[9]。議員のプライバシーは刑法230条の2第2項により制限されている[10]。議員のプライバシーより表現の自由が尊重されるべきである[11]。
    2. 「Wikipedia:独自研究は載せない#信頼できる資料」に《著名な出版社によって出版されている雑誌》が含まれるので、週刊文春を情報源として記載できる[12]。
    3. 「Wikipedia:存命人物の伝記#公人・著名人」に《例：「ある政治家が浮気をしたといわれている。本人は否定するが、『ニューヨーク・タイムズ』はこれを記事にして出版し、スキャンダルが明るみに出た」 - これに関する記述は、ニューヨークタイムズを情報源としたうえで記事に含めてもかまいません》とあるので、週刊文春を情報源として記載できる[13]。
    4. 「Wikipedia:編集方針#完璧でなくてもよいのです。編集を楽しんでください。」に《望み薄の文章については、目障りな記事を対応するノートページに移動したり、明らかに救いようのない記事は何でもすぐに削除する慣例になっています。ただし、後者は軽率に行うべきではありません》とあるので、週刊文春ソースを除去すべきでない[14]。
    5. ポータルやプロジェクトで週刊誌ソースが禁じられない限り、除去には応じない[15]。
    6. メリースと依頼者は、どうでもいい情報を残すのに、不祥事だけ除去しようとする[16]。あるいは、別記事では問題提起せず「塩村文夏」でだけ問題視する[17]。ダブルスタンダードで、世論操作している[18]。
    7. 「アメリカ版の週刊文春」であるニューズウィークは英語版ウィキペディアで引用されている[19]。
  • 他に、議論相手を挑発する発言として、例えば「#Wikipediaで文春砲は禁止です」運動頑張って下さい[20]、イタチの最後っ屁[21]、図星の怒り方ですね[22]、あなたの党関係者たち[23]などが見られます。また、被依頼者はクリーンスタートされているとのことですが[24]、多重アカウントを使用し与党議員の記事に文春砲を記載し[25]、その発見能力をコミュニティに試すことを示唆[26]しておられます。
  • 被依頼者は3人目の仲裁を受けても「ダブスタ万歳なあっち側の方」「このノートに右にも左にも忖度しない人は私しかいない」[27]と評されました。事ここに至っては、被依頼者はいかなる利用者に説得されてもご自分の主張を曲げるつもりがないと、私は判断せざるを得ません。--メリース（会話） 2022年10月24日 (月) 13:22 (UTC)[返信]
  • コメント 被依頼者は『立憲民主党がWikipediaを「組織的に」宣伝目的で私物化している』とお考えでしたら、その証拠を出典で示されるのが一番でしょう。それこそ文春砲でも構いませんよ。文春に報じてもらえるよう[28]掛け合ってみてください。もっとも、その労力を「塩村文夏」の不祥事の記述を維持するために用いるほうが有意義で早いと私は考えますけれども。--メリース（会話） 2022年10月25日 (火) 03:43 (UTC)[返信]

第三者コメント[編集]

  • 当該ノートのやり取り拝見しました。僕はルールの解釈は人次第と思っており、自分にも頑固な面があるのであまり人のことは言えないのですが、シュネシオスさんの行動はWP:POINTに当てはまると僕は思います。--ペン打ゴン（会話） 2022年10月24日 (月) 13:06 (UTC)[返信]
  • 「立憲民主党がWikipediaを「組織的に」宣伝目的で私物化している問題」とやらをもう少し具体的・根拠立てをして論じていただけないと、本コメント依頼における被依頼者さんの発言は現時点では成立しないと思います。何をもってそう判断しているのかを感情論以外でご説明いただけますでしょうか。--Scarlet 1（会話） 2022年10月24日 (月) 23:31 (UTC)[返信]
  • 上記被依頼者コメントは具体性と根拠に欠けており、むしろ個人的な感情や信念に基づく決めつけによって他者を攻撃してしまう問題点を自ら証明する結果となっています。自分の意見を通すためにすべきことは、根拠に基づく説得や具体的なルールの運用を求める議論を行い、相手の論拠を理解してウィキペディアの目的に沿った妥当な落とし所を探すことです。しかし被依頼者は自分の考えでしかないものを強要したり、方針やガイドラインを自分を有利にするために趣旨ではなく言葉だけ借りてきたり、レッテル貼りに基づいて他者を攻撃して正当性を確保しようとする最もやってはいけない手法を実行し、否定されたことから被害妄想に陥って現状に至っています。このスタンスでは実際はどうあれ、自分の解釈と異なる意見に対しては決して相容れない排除すべき敵にしかならず、共同作業で百科事典を作り上げていくウィキペディアで活動することは非常に難しい状況でしょう。--Sikemoku（会話） 2022年10月26日 (水) 01:29 (UTC)[返信]
    • 被依頼者は上記で自らが行った誹謗中傷とレッテル貼りが根拠のない個人的な感想と認めており、共同作業によって百科事典を作成するウィキペディア・プロジェクトに参加する資質と意思を欠いていることを明らかにしました。政治思想はプロジェクトの目的を阻害しない限りどうでもいいのですが、対立する他者と誠実に対話ができず、人身攻撃や挑発を続けるのであれば、投稿ブロックの方針にある「コミュニティを疲弊させる利用者」と判断するしかありません。--Sikemoku（会話） 2022年10月27日 (木) 09:50 (UTC)[返信]
  • コメント シュネシオス氏は、間違いなく無期限ブロック済み利用者利用者:Sawqpomn2（会話 / 投稿記録 / 記録）氏のブロック破りであると考えております。「Wikipedia:投稿ブロック依頼/JapaneseA 20180215」と「ノート:塩村文夏」を比較していただくと分かりやすいでしょう。他者への攻撃的姿勢や方針・ガイドラインの恣意的な解釈という特徴に加え、1. 立憲民主党の女性議員の記事に不祥事に関する記述を追加しようとして編集合戦を起こしている点、2. 記述を除去することは「検閲」に該当すると主張している点、3. 「削除」と「除去」の違いを理解していない点、4. 「供述」の意味を理解していない点などが一致しております。これ以上は今後の対策という観点からわざわざ指摘いたしませんが、Sawqpomn2氏の投稿履歴をご覧いただければ、ほかにも多数の特徴が一致しており、一目瞭然と言えます。また、同じく塩村文夏氏の記事で編集合戦を起こした利用者:EnglishInc.（会話 / 投稿記録 / 記録）氏も同一人物であろうと考えます。「ノート:塩村文夏/過去ログ1」をご覧いただければ、前述の特徴がすべて当てはまっていることがお分かりいただけるはずです。Sikemokuさんのおっしゃるような問題を継続しており、投稿ブロックが必要であることは論を俟たないでしょう。--Lammarci（会話） 2022年10月28日 (金) 11:31 (UTC)[返信]

終了[編集]

終了「最終コメント以降、最終コメント者以外の利用者によるコメントがなく、かつ終結宣言もないまま1か月が経過した場合」 として終了させていただきます。--鼓天（会話） 2022年12月8日 (木) 08:34 (UTC)[返信]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:コメント依頼/シュネシオス&oldid=92803596」から取得